Главная » Статьи » История России » История России (Лебедев В.Э.) [ Добавить статью ]

Возникновение исторической тенденции социальной модернизации России в первой-третьей четвертях XVII века

Возникновение исторической тенденции социальной модернизации России в первой-третьей четвертях XVII века.

 

Смута в отечественной истории была водоразделом между Средневековьем и новым временем. В сложном и глубоком кризисе, в каком оказалась страна в годы смуты, крылись истоки новой России. В годы смуты произошел подъем общественного самосознания. Московские люди XVI век видели царя в качестве единственного механизма государственной жизни, а себя восприни­мали исключительно как его поданных, т.е. из-за первого лица не замечали ни государства, ни народа.

 

Московские люди XVII века видели как «падали» цари, как жизнь протекала без царей, как вы­бирали нового царя. В результате из-за первого лица проглянула идея государства, которая от­делилась от мысли о царе и стала сливаться с понятием народа.

 

В годы смуты произошел подъем активности нарда, механизмом чего были призывные грамо­ты, которыми обменивались города, которые подписывались различными представителями го­родского населения и в которых ставились и решались насущные вопросы русской жизни.

 

В годы смуты наряду с подъемом общественного самосознания и активности народа, к нему пришло и чувство власти, проявлением чего было создание весной 1611 года под Москвой и осень 1611 года в Ярославле советов всей Русской земли, которые в условиях отсутствия цен­трального правительства брали на себя решение всех государственных проблем.

 

Изменившиеся условия привели к появлению первой в отечественной истории возможности диалога власти и народа. На его основе после смуты сложилась Зя государственность раннего идеала всеобщего согласия. Идеология этой государственности была разработана келарем Троицко-Сергиевого монастыря Авраамием Палицыным и дьяком ряда приказов Иваном Тимофее­вичем и содержала в себе 2 момента

1. Долг народа - выполнять волю царя, но царь должен прислушиваться к голосу народа.

2. Царь должен быть природным и избранным, но выбирать можно только природного царя.

 

Конкретным проявлением Зей государственность была деятельность земских соборов, в исто­рии которых выделяют 2 периода:

1.                              Вторая половина XVI - рубеж 1-11 десятилетий XVII века, когда земские соборы функционировали как официальные органы власти на основе лишь сословного представительства, т.е. в них заседали только государственные чины из боярской думы и приказов.

2.                              Рубеж 1-11 десятилетий - последняя четверть XVII века, когда земские соборы работали как советы всей русской земли, т.е. на основе не только сословного, но и выборного представительства, а значит, в них наряду с государственными чинами работали выборные от дворянства, духовенства, купечества, казачества и даже крестьянства, но не крепостного.

 

Со вторым этапом деятельности земских соборов совпадает истории Зей государственности, однако она была непродолжительной.

 

В 1619 году из польского племени вернулся отец молодого царя митрополит Филарет, который, будучи главой духовной власти, попытался сосредоточить в своих руках и высшую светскую власть, пользуясь неопытностью сына как государственного деятеля. В результате в деятельно­сти земских соборов имел место перерыв в 1622-1632 годах, что было началом конца Зей госу­дарственности. Кратковременность соборной практики XVII века было обусловлено глубинны­ми причинами

1.                              Свертывание деятельности земских соборов совпало по времени с окончательным юридиче­ским закрепощением крестьян, зафиксированным в новом своде законов Российского государ­ства в Соборном Уложении 1649 года, принятом при Алексее Михайловиче (1645-1676) Крестьянский мир, задавленный непосильными налогами, выталкивался из сферы государст­венного управления. Более того, власть, отдавая крестьянина в распоряжение помещику, и по­следнего превращало в своего холопа. В атмосфере, насыщенной рабством, элементы народо­властия, содержавшиеся в деятельности земских соборов, не могли получить развития.

2.                              Двойственное отношение народа к власти, т.е. власть в лице царя воспринималась как источ­ник высшей правды, а в лице царского окружения (бояр и воевод) как источник зла. Неслучайно XVII век называется в отечественной истории бунтарским веком, т.к. он прошел под шум народных выступлений, но не было ни одного выступления народе, носившего антицаристский характер (Алексей Михайлович вошел в историю с эпитетом «тишайшего» царя)

 

Двойственное отношение народа к власти проявилось и в переходе от восприятия царя как ис­точника высшей правды к его восприятия как антихриста.

 

В 1653 -1656 годах в царствование Алексея Михайловича и при патриархе Никоне было прове­дена церковная реформа, нацеленная на унификацию церковной жизни по греческому образцу. В частности предлагалось заменить двуперстное крестное знаменье трехперстным, крестный ход вокруг церкви осуществлять не с востока на запад, а с запада на восток; почитать не только восьми и шести, но и четырехконечный крест; отвешивать во время богослужения не только земные, но и поясные поклоны.

 

         Эти незначительные изменения вызвали потрясение в общественном сознании, они не были приняты значительной частью дворянства, крестьянства, казачества, купечества, и привели к церковному расколу. Сторонники реформ называли их противников раскольниками, а послед­ние себя именовали старообрядцами. Незначительные коррективы в церковной жизни привели к расколу, потому что русская право­славная церковь после гибели Византии в середине XV века внушало обществу, что она являет­ся единственным хранителем христианской истины, и потому даже незначительные коррективы в практике богослужения стали восприниматься как покушение на христианскую веру вообще. А поскольку инициатором реформ был Алексей Михайлович, а патриарх икон лишь подклю­чался к их реализации, постольку царь в общественном сознании стал восприниматься как ан­тихрист.

 

Однако, несмотря на кратковременность соборной практики XVII века, она не прошла бесслед­но, а была благоприятным условием для возникновения в России тенденции к социальной мо­дернизации. При дворе Алексея Михайловича сложилось 2 партии, относительно решения во­проса о перспективах развития страны. Первая - традиционалисты, выступавшие за консерва­цию России как аграрной цивилизации. Вторая, во главе с царем - модернисты, предлагавшие начать обновление страны с учетом накопленного на западе исторического опыта.

 

В правление дочери Алексея Михайловича - царевны Софьи (1682-1689) ее приближенным князем Галициным В.В. был разработан самый радикальный для XVII века проект модерниза­ции России, предлагавший отменить крепостное право, заменить натуральное хозяйство денеж­ным, открыть Россию для широких международных контактов и т.д. Однако этому проекту не суждено было сбыться, т.к. в 1689 году Петр Александрович достиг совершеннолетия, отстра­нил сестру от власти, установил единовластие, т.е. осуществил государственный переворот, ко­торый означал собой конец истории Зей государственности.



Источник:
Категория: История России (Лебедев В.Э.) | Добавил: Admin (12.01.2012) | Автор: E W
Просмотров: 540 | Комментарии: 1 | Теги: История | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0