История и Философия в помощь студенту

Контр модернизация России во второй четверти XIX века

Нарастание авторитаризма содействовало формированию бой государственности позднего уме­ренного авторитаризма, история которой принялась на время правления Николая I (1825-1855).

Идеология бой государственности - это теория социальной народности, разработанная минист­ром просвещения графом Уваровым. Ее цель заключалась в том, чтобы отвлечь Россию от пре­клонения перед западом, и содействовать распространению уважения ко всему отечественному. Эта идеология держалась на Зх принципах: самодержавие, православие, народность.

Ведущим был первый. Народность понималась как терпение, покорность, послушание народа перед властями, а православие рассматривалось не как духовная альтернатива общества, а как средство укрепления самодержавного государства.

Конкретным историческим проявлением бой государственности была концелярско-бюрократическая траектория социального движения. Ведущие министерства подверглись ми­литаризации. Во главе многих губерний были поставлены представители генералитета. В важ­ное правительственное учреждение превратилась собственная его императорского величества канцелярия, в рамках которой в июле 1826 года было создано третье отделение, ведавшее поли­цейским сыском. Все основные вопросы развития страны решались бюрократическими метода­ми. Так, для решения крестьянского вопроса под личным контролем Николая было создано 11 внеглассных комитетов, результатом деятельности которых было написание 107 указов. Их це­лью было не обеспечение участи крестьян, а стремление государства поставить под свой контроль все отношения в деревне между помещиком и крестьянами, а значит, в сознание помещи­ка возвращалось ощущение несвободы.

Несмотря на нарастание авторитаризма, развитие либерализма во второй четверти XIX века не было остановлено: изменился лишь вектор этого развития. Если в екатерининскую эпоху либе­рализм внедрялся в общество сверху, то в николаевское время он стал распространяться снизу. Носителем либеральных идей в условиях отсутствия в России второй половины XVIII века буржуазии как массового слоя выступила русская интеллигенция, которая берет свою родо­словную от петровских реформ, когда произошла смена национальной идеологии страны.

Идеологией Московского государства была концепция Святой Руси или Москвы - третьего Ри­ма, которая покоилась на средневековой идее о божественном происхождении государства и на идее о том, что после гибели Византии в середине XV века Московское государство оказалось единственным православным царством в мире, а значит, оно как бы обрекалось на изоляцию и противостояние ему. Носителями этой идеологии были священнослужители.

Идеологией Российской империи была концепция великой России, которая покоилась на ново временной идее о равенстве человека и торжестве его разума, а поскольку эти идеи были запад­ноевропейского происхождения, постольку Россия должна была вступить в контекст развития Западной Европы.

Носителем этой идеи не мог быть старый образованный слой. Возникла потребность в новом образованном слое, т.е. обозначилось то историческое пространство, осваивать которое будет русская интеллигенция.

 Зачинателем русской интеллигенции была ученая дружина Петра (Татищев, Кантемир, Феофан Прокопьевич), которая чутко следила за развитием Западной Европы и исходила из передовой для XVIII века идее об естественных правах человека. Однако ученая дружина Петра не была интеллигенцией в собственном смысле этого слова, а являлась пред интеллигенцией, т.к. весь образованный слой при Петре полностью входил во власть. Полное торжество образованного слоя и власти имело место и в екатерининское время (писатель Фонвизин был секретарем главы коллегии иностранных дел, поэт Державин - губернатором, писатель Радищев возглавлял пе­тербургскую таможню). Слитное функционирование образованного слоя и власти давало воз­можность последней курировать развитие либерализма, и поэтому он внедрялся в общество сверху.

Первую попытку высказать независимое от власти суждение предпринял Радищев, опубликовав в 1790 году книгу «путешествие из Петербурга в Москву», в которой разошелся с официальной точкой зрения на экономику, политику, власть, и потому он считается первым русским интел­лигентом. По мере формирования независимой позиции у образованного слоя страны сложился тип русской интеллигенции, которая отличается от людей интеллектуального труда и творчест­ва на западе тем, что представляли собой прежде всего непрофессиональную, а идеологическую группу, т.к. русскую интеллигенцию всегда объединяли социальные идеи.

Формированию независимой позиции у русской интеллигенции в значительной степени содей­ствовала отечественная война 1812-1814 годов, когда русские живьем познакомились с образ­цами западной жизни. Под влиянием нового опыта сложился первый отряд освободительного движения в России - декабристы, которые ставили либеральные цели (уничтожить самодержа­вие, отменить крепостное право и подключить Россию к европейскому развитию), но предлага­ли радикальные пути их достижения (революционный захват власти и насильственное подавле­ние оппозиций), поэтому со времени декабристского движения русская интеллигенция раско­лолась на 2 направления: на либеральное и радикальное.

Поражение декабристов было доказательством невозможности осуществить в России чисто подражательские западу планы ее преобразования. Возникла потребность синтеза европейского опыта и национальной традиции. Эта проблема была поставлена выдающимся русским мысли­телем Чаадаевым, опубликовавшим в 1828 году философические письма. Чаадаев считал, что Россия находится вне мировой истории, и в ней все движется как бы по замкнутому кругу и по­степенно воспроизводится деспотизм власти и крепостничество народа. Причиной такого раз­вития был неверно выбраны для России религиозный путь - православие, который препятству­ет формированию индивида в обществе и культивирует такие качества у человека как терпение, покорность и отношение к труду как к божьему наказанию. Изолировав себя религиозно от ми­ра, Россия изолировала себя и культурно исторически, поэтому Чаадаев делал вывод, что Рос­сия не Европа, но должна стать таковой, и на пути европеизации ей предстоит создать не анало­гичное западу, но оригинальное общество.

На основе идей Чаадаева на рубеже 30-40х годов XIX века сложились 2 направления формиро­вавшегося российского либерализма — славянофилы (Алексей Хомяков, Иван и Петр Киреев­ские, Константин и Иван Аксаковы) и западники (Тимофей Грановский, Кавелин, Чичерин и др.). Западники и славянофилы расходились в оценке конкретных вопросов русской жизни:

1.                              О роли России в мировой истории. Славянофилы настаивали на самобытности русского раз­вития, основной чего считали сельскую общину и православие, а поскольку эти основы стали разрушиться, постольку они негативно оценивали личность Петра и его реформ. Западники предлагали подключиться России к западному варианту развития, а поскольку европейская трансформация началась с петровских времен, постольку они. высоко оценивали личность Петра и его реформ

2.                              О политическом устройстве России. Славянофилы видели в качестве политического идеала народную монархию, т.е. власть типа царя с земским собором, и при этом были противниками конституции европейского образца. Политическим идеалом западников была республика и правовое обеспеченье жизнедеятельности человека.

3.                              Крестьянский вопрос. Славянофилы выступали за сохранение сельской общины, как залога решения всех русских проблем, и освобожденное от крепостнической зависимости крестьянство должно было стать арендатором земель у сельской общины. Западники ратовали за разрушение общинных порядков, и освобожденное крестьянство видели в качестве свободных земельных собственников.

И западники, и славянофилы были противниками самодержавно-крепостнических порядков, и поэтому представляли собой либеральную оппозицию николаевскому режиму. Однако с сере­дины 50х годов эта оппозиция начинает сходить на нет в связи личными утратами в среде сла­вянофил и раскола среди западников, где образовалась сильное радикальное направление (Гер-цен, Огарев). Ослабление либеральной оппозиции содействовало дальнейшему нарастанию авторитарной линии развития страны.

Постоянное воспроизводство авторитарной линии развития страны обуславливалась рядом факторов, цементировавших самодержавно-крепостнический строй во второй половине XV -середине XIX веков:

1. Образование российской империи. Со второй четверти XIV по середину XVI веков шел про­цесс собирания русских земель вокруг Москвы. С Середины XVI века началось присоединение нерусских территорий к Московскому государству. Во второй половине XVI века были присое­динены к России Казанское, Астраханское, Сибирское ханства. В середине XVI - XVII веков осуществлялась русская колонизация Сибири и части Дальнего Востока. С XVIII века начались войны России за выход к морям (1721 год - она вышла к Балтийскому морю, 1724 год - Кас­пийское море, 1774 год - Черное море). Выход к Черному морю создал условие для распро­странения влияния России на Кавказ. В конце XVIII - начале XIX веков Закавказье вошло в со­став России мирным путем, а в первой половине XIX века в результате войн - и Северный Кав­каз. Во второй половине XVIII — середине XIX веков к России была присоединена территория Казахстана и всей Средней Азии.

В результате за вторую половину XVI - середины XIX веков территория Российского государ­ства увеличилась в 36 раз. Население присоединенных территорий различалось по экономиче­скому, политическом, культурному уровням развития. Единственной силой, его интегрирую­щей, была административная сила, что стимулировало рост бюрократического слоя страны (в середине XVII века он насчитывал 6 000, в середине XVIII - 16 000, в середине XIX века - бо­лее 100 000 человек), а это в свою очередь вело к росту авторитаризма.

2. Внешнеполитический. С конца XIV по середину XIX веков Россия провела в войнах более 300 лет. Постоянные войны на границе с Россией давали ей лишь в редких случаях мирную пе­редышку более чем на 20 лет, что также вело к росту военно-политического аппарата страны.

3. Идеологический. Идеологией московского государства начала XVI века и на протяжении не­скольких столетий была концепция Москвы - третьего Рима, которая покоилась на двух тези­сах:

а) Рюриковичи по крови считались наследниками римского императора, и потому Московское государство рассматривалось в качестве преемницы первого Рима.

б) Рюриковичи духовно и по знакам княжеской власти рассматривались как преемники второго Рима - Константинополя.

На основе этих двух тезисов делался вывоз, что после гибели Византии в середине XV века Мо­сковское государство стало третьим Римом, и оно является единственным хранителем христи­анской истины, а персональным носителем этой истины объявлялся царь, который рассматри­вался не только как светский правитель, но и как высший духовный владыка. Соединение в первом лице высшей светской и духовной власти содействовало тому, что русская православ­ная церковь всегда обеспечивало усиление власти первого лица в государстве, а значит, способ­ствовало укреплению самодержавно-крепостнического характера.

4. Экономический. Органичной составляющей самодержавно-крепостнической системы была сельская общины, которая в Западной Европе исчезло еще в XIII - XIV веках, а в России в своем первозданном виде оно просуществовало до конца 20х годов XX века. Сельская община бы­ла промежуточным социальным инструментом между государством и личностью крестьянина,

и потому снимала груз произвола первого на второго.

Сельская община являлась саморегулирующейся политической ячейкой общества, т.к. все во­просы в общине решались сообща на сельском сходе, а староста был лишь первым среди рав­ных.

Сельская община являлась и самоуправляющимся экономическим инструментом, т.к. государ­ство не вмешивалась в ее хозяйственную практику.

Самодержавно-крепостническая система играло неоднозначную роль в истории России. С точ-и зрения внутреннего развития страны, она была прогрессивной, т.к. давала возможность для ее постоянного обновления (за первую половину XIX века объем зерновых в России вырос на 50%, и Россия была крупным экспортером зерна). С точки зрения внешнего развития страны, самодержавно-крепостническая система была консервативным и даже реакционным явлением (до XVIII - первой половины XIX веков доля России в мировом промышленном производстве снизилась в 3 раза и составила 2,6 %, технико-технологическая отсталость России стала причи­ной ее жестокого поражения в Крымской войне 1853 - 1856 гг.). В целом самодержавно-крепостническая система содействовала постоянному росту авторитаризма, что сломало логику развития 6ой государственности и привело к ее развалу.